而比之退租，馬國正的煩惱更大。“黃山當地非常重視沃爾瑪這類國際大品牌，因為一個沃爾瑪可以帶動當地很多相關商業(yè)的發(fā)展。要知道我們原本在當地僅是做一個3萬平方米的酒店項目，但是就因為對沃爾瑪的重視，我們重新做了整體規(guī)劃和論證，并報當地政府審批，把一個3萬平方米的酒店項目建成了現(xiàn)在10萬平方米的購物中心項目，這一切都是為了沃爾瑪�？扇缃裎譅柆斮u場連開業(yè)都開不了，這讓我們整個項目陷入巨大的尷尬，還帶來巨額的經濟損失。”馬國正說。
面對上述煩惱，幾位業(yè)主方紛紛啟動法律程序。
張偉強向記者出示了相關《仲裁申請書》和受理單據，他表示，金正公司已向華南國際經濟貿易仲裁委員會遞交了《仲裁申請書》并已獲受理。
張偉強認為，沃爾瑪方面無權解除合同，對方終止履行合同義務應該承擔相應違約責任，張偉強要求沃爾瑪方面賠償金正公司包括裝修工程費、設施設備添置費、設計費等在內的共計約9900萬元經濟損失。
胡平透露，遠通公司打算下個月正式向上海國際經濟貿易仲裁委員會遞交《仲裁申請書》。他認為沃爾瑪方面單方終止租賃協(xié)議是嚴重違約行為，沃爾瑪方面應該賠償包括但不限于實際損失及損失的預期收益計9023.76萬元，遠通公司保留向沃爾瑪方面單方終止合同導致其他購房人退房的經濟損失，及相關政府部門取消了對遠通公司約1.2億元的優(yōu)惠稅收損失的追索權。
馬國正表示，天盈福地認為沃爾瑪提出的解約理由不成立，沃爾瑪的此種行為同時給數家中國企業(yè)帶來了巨大損失。天盈福地有可能向國際仲裁廳提交仲裁申請，維護自身合法獲賠的權利。而另一家寧波方面的業(yè)主方則表示，糾紛已在相關法律程序中，目前不便透露更多細節(jié)。
而在這幾起租賃合約糾紛中，沃爾瑪方面均認為是業(yè)主方違約。
以天盈福地公司為例，記者看到在一份沃爾瑪(安徽)商業(yè)零售有限公司給予天盈福地公司的公函中，沃爾瑪方面指出，由于天盈福地公司未能在雙方訂立的協(xié)議約定日期前完成進場條件，且經沃爾瑪方多次催促但天盈福地公司一再拖延，導致沃爾瑪商場無法按時進場裝修并如期開業(yè)經營，鑒于前述事實，沃爾瑪方面解除租賃協(xié)議的行為符合租賃協(xié)議中的約定，屬于合法解除。鑒于此，沃爾瑪方面認為天盈福地公司所指其“單方毀約”及要求賠償的主張既沒有事實根據，也沒有合同和法律依據，不能成立。
此外，對于馬國正提出的“因政府審批導致滯后的情況于2012年5月初致函沃爾瑪項目負責人作了說明，沃爾瑪方對此沒有表示異議”的說法，沃爾瑪方面在公函中指出，對于業(yè)主方所謂“因政府原因致本項目規(guī)劃審批延遲”導致工程延期的情況，沃爾瑪方面從未表示過諒解，對業(yè)主方提供的延期工程進度計劃也從未表示過認可或同意，且根據協(xié)議中相關約定，所謂“政府原因”不屬于不能預見、不能避免和不能克服的事件，業(yè)主方不能以此作為不履行進場義務的條件。
上海袁圓律師事務所律師陳軍分析，經濟糾紛最關鍵要看合同約定，相信作為全球500強公司的沃爾瑪其法務團隊必然很強大，估計合同中的細則都經過反復研究，其能夠發(fā)公函終止合作應該是有合約依據的。
“但有一點，權利和義務都是雙方的，發(fā)生上述糾紛，要把責任全部由一方承擔不太合理。比如這幾家業(yè)主都涉及因工程問題而導致解約，那么在工程延期過程中是否雙方都有責任，并非100%怪罪于其中一方，而因此發(fā)生的經濟損失也應該按比例由雙方一起承擔。”陳軍認為。
|
