新京報訊 （記者李媛）6月24日，剛剛被“罷免”的上海家化前總經(jīng)理王茁將與上海家化“對簿公堂”。上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會將開庭審議上海家化聯(lián)合股份有限公司原董事、總經(jīng)理王茁與家化勞動爭議一案。
王茁稱，自己既未違反公司規(guī)章制度，也不存在失職的情形，被解雇是董事長在蓄意報復(fù)自己。上海家化方面則回應(yīng)稱，董事會和股東大會全程均嚴(yán)格按照公司章程召開和表決，整個流程合法合規(guī)，公開透明，相信仲裁會給出一個客觀公正的結(jié)果。
王茁于2012年12月18日開始擔(dān)任上海家化總經(jīng)理一職，2013年11月19日與家化簽訂了《無固定期限勞動合同》。2014年5月12日，家化以當(dāng)日通知、當(dāng)日召開的方式，作出了解除其總經(jīng)理職務(wù)及董事職務(wù)的董事會決議，理由是：“公司內(nèi)部控制被會計師事務(wù)所認(rèn)為存在重大缺陷并出具否定意見，公司總經(jīng)理作為公司內(nèi)部控制制度的制定及執(zhí)行事宜的主要責(zé)任人，對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任”。5月13日，家化單方解除了勞動合同。6月12日，上海家化召開股東大會，王茁總經(jīng)理和董事職位被正式罷免。
昨日，新京報記者獲得了王茁提交的《勞動爭議仲裁申請書》，王茁在申請書中稱，家化這一行為本身及程序均不符合法律規(guī)定，因為內(nèi)控制度的制定與執(zhí)行均不是總經(jīng)理的主要職責(zé)，且所謂的“內(nèi)控缺陷”也不是在他的任期內(nèi)發(fā)生。
王茁在申請書中表示：自己既未違反公司規(guī)章制度，也不存在失職的情形，被解雇完全是自己與代表實(shí)際控股股東平安信托利益的董事長（謝文堅）因經(jīng)營戰(zhàn)略和理念不同，發(fā)生分歧，董事長在蓄意報復(fù)自己。
據(jù)悉，今日上海家化原董事長葛文耀也將出庭作證，謝文堅本身不會出庭。
■ 相關(guān)
王茁自稱“得罪”謝文堅
蓄意報復(fù)，如何證明？王茁在提交的《勞動爭議仲裁申請書》中進(jìn)行了陳述。
他說，早在2014年3月11日家化五屆十一次董事會會議上，董事會就同時審閱通過了公司內(nèi)部控制自我評價報告及公司股權(quán)激勵股票符合解鎖條件的議案。即在3月11日甚至更早，家化就知道公司內(nèi)部控制被否，但當(dāng)時董事會都認(rèn)可內(nèi)部控制被否并不是總經(jīng)理（王茁時任上海家化總經(jīng)理）的主要責(zé)任，否則申請人（王茁）也不會通過解鎖對象滿足解鎖條件的審查。
但是，2014年4月，兩件事的發(fā)生讓王茁和謝文堅的矛盾激化，用王茁的話稱，“就此得罪了董事長謝文堅，被其視為眼中釘肉中刺”。
兩件事分別為，在2014年4月，謝文堅提出將標(biāo)的額451.9萬元人民幣的家化供應(yīng)鏈優(yōu)化咨詢項目給普華永道，王茁基于“該服務(wù)收費(fèi)可能會影響到注冊會計師的審計獨(dú)立性”，對此提出了反對意見。4月8日，謝文堅提出了給自己一人安排的股權(quán)激勵方案，王茁以“董事會不應(yīng)當(dāng)只批準(zhǔn)董事長一人享受股權(quán)激勵，而應(yīng)當(dāng)從公平角度安排其他二十余名公司骨干一同享有”為由，再次對此提出了質(zhì)疑。
昨日，記者聯(lián)系到上海家化，相關(guān)負(fù)責(zé)人給出回應(yīng)稱，上海家化董事會和股東大會全程均嚴(yán)格按照公司章程召開和表決，整個流程合法合規(guī)，公開透明，最終形成以上結(jié)果。關(guān)于王茁議案，他們相信仲裁會給出一個客觀公正的結(jié)果。（李媛）
|
