|
“這不是一家大企業(yè)應有的化解危機的態(tài)度。也就是說，消費者一直被蒙在鼓里，不知真相。雖然是京東報的案，但是很多網(wǎng)購受害消費者也報了案，尤其要保障他們的知情權(quán)。”張新年說。
刑事判決可作為有力證據(jù)
其實，在信息泄露事件發(fā)生后，就曾有一位受騙用戶對京東提起了訴訟，不過，法院當時駁回了該用戶的訴訟請求，原因在于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訂單信息被泄露系京東的過失所致。
去年，也有近百名用戶集體委托張新年向京東維權(quán)，但在當時沒有足夠證據(jù)指向信息泄露為京東“內(nèi)鬼”泄密的情況下，張新年與委托用戶達成一致意見：暫緩提起訴訟。
如今，“內(nèi)鬼”被揪出，非法獲取及出售用戶信息被坐實，那么用戶是否在維權(quán)時就可以“一路綠燈”呢？
張小峰、賈虹杰律師是京東員工非法獲取用戶信息案其中一名被告人的辯護律師，據(jù)他們在辦案中了解，涉案3人并沒有登錄涉案商城客戶信息系統(tǒng)權(quán)限，但該商城存在有系統(tǒng)登錄權(quán)限的員工的登錄ID、密碼，被無系統(tǒng)登錄權(quán)限的其他員工“共享使用”的情況。
兩位律師介紹，據(jù)被告人交代，當時所使用的系統(tǒng)登錄賬號，是一位在昆山工作的主管的，他們用該主管的ID、密碼登錄公司客戶信息系統(tǒng)，并將客戶信息導出制成excel表格格式，“雖然是越權(quán)登錄并下載資料，但系統(tǒng)不會察覺到異常”。
張新年對記者表示，這起刑事案件的披露，將為用戶維權(quán)提供強有力的證據(jù)支撐，“這表明京東在內(nèi)部管理上存有漏洞，致使該缺陷被內(nèi)部實際不掌握查詢權(quán)限的員工所利用，在涉案員工承擔刑事責任的同時，京東應依法對網(wǎng)購受害消費者承擔賠償責任”。
張新年告訴記者，律師團隊已經(jīng)啟動新一輪的維權(quán)工作，將分批推進，代理網(wǎng)購受害消費者向京東提起民事訴訟。
柳東也希望自己的名單能夠出現(xiàn)在法院認定的9313條范圍內(nèi)，這樣好有足夠的證據(jù)向京東提起索賠。不過，張新年也表示，即使有直接證據(jù)，指向受騙用戶的信息的確是由京東內(nèi)部員工泄密所致，但并不一定意味著用戶就能獲得全額賠償。
“用戶也需要承擔一定的注意義務，法院在審理中，會根據(jù)雙方當事人的過錯大小，來分配各自承擔責任的比例。”張新年說。
律師建議有條件地適用舉證責任倒置規(guī)則
盡管3名被告人很快被繩之以法，不過，發(fā)生在京東上的用戶信息泄露現(xiàn)象并沒有得到終結(jié)，以訂單出現(xiàn)問題為由的騙局依然不時發(fā)生。
就在上述3人被羈押的一周后，即2015年1月21日，山東用戶苑森杰，中午剛在京東商城購買了價值459元的諾基亞手機和19.9元的優(yōu)盤，當天晚上8點就接到了自稱是京東客服的詐騙電話，理由同樣是訂單由于系統(tǒng)維護出現(xiàn)問題，結(jié)果導致銀行卡中55690元被劃轉(zhuǎn)。
|
