近日，在看到3名京東員工因竊取出售用戶信息被追究刑責(zé)后，苑森杰告訴法治周末記者，他又同京東方面聯(lián)系交涉賠償事宜，不過“京東只是讓我去聯(lián)系警方，讓警方協(xié)調(diào)處理”。
北京用戶張玲（化名）情況與苑森杰類似，2015年5月10日在京東商城上購買了一件價值79元的孕婦服，第二天也被一個自稱京東賣家打來電話，以辦理退款為由從卡里轉(zhuǎn)走了57839元。
張玲很早就在京東注冊，且購物頻繁，截至被騙時，她已是京東的鉆石會員，“當(dāng)時我是在手機(jī)端下的訂單，并沒有看到京東的防范詐騙的提示頁面和短信”。
事后，張玲也是多次同京東進(jìn)行交涉，不過也一直未能獲償。張玲希望披露的這起刑事案件，能夠?yàn)橛蓄愃圃庥龅挠脩暨M(jìn)行后續(xù)維權(quán)帶來新的契機(jī)。
記者了解到，2015年1月中旬以后，仍遭遇訂單信息詐騙、且委托張新年維權(quán)的京東用戶已接近20人。
另據(jù)京東維權(quán)群里一位用戶張亞東（化名）介紹，自從2014年底到2015年初京東用戶信息大規(guī)模泄露以來，群內(nèi)用戶一度多達(dá)數(shù)百人，隨后有部分獲得“墊付”的消費(fèi)者退群，還有遭到類似詐騙的用戶陸續(xù)加入進(jìn)來，只是增加的頻率逐漸放緩。
賈虹杰對法治周末記者表示，通過他和當(dāng)事人的多次交談，對方反映，通過“共享使用”有系統(tǒng)登錄權(quán)限員工的登錄ID、密碼獲取用戶信息，甚至進(jìn)行出售，在公司物流內(nèi)部并不是個別現(xiàn)象。
“當(dāng)事人反映，登錄客戶信息系統(tǒng)、下載打包客戶信息、聯(lián)系賣家進(jìn)行出售并不是他的發(fā)明，而是當(dāng)時有一位內(nèi)部工作人員教唆示范的。”賈虹杰表示，由于3名被告人只有初中文化程度，當(dāng)時并不知道這種行為可能觸犯刑法、會被追究刑事責(zé)任。
互聯(lián)網(wǎng)法律專家趙占領(lǐng)對法治周末記者表示，此起刑事案件的披露，的確反映出當(dāng)時京東內(nèi)部管理上存有疏漏，這將有助于用戶維權(quán)。不過他認(rèn)為，不在法院審理查明的9313條信息范圍內(nèi)的用戶，如對京東起訴索賠，相對于在這之列的用戶而言，由于不是直接證據(jù)，還須再舉證信息泄露是京東的過錯所導(dǎo)致。
即使同是“內(nèi)鬼”作案，趙占領(lǐng)分析，如果“內(nèi)鬼”不是利用公司管理上的漏洞非法獲取并出售用戶信息，而是通過與外部黑客一樣的手段入侵公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)竊取用戶信息，“在這種情況下，‘內(nèi)鬼’的行為并不是職務(wù)行為，其同外部黑客入侵并不存在差異，公司只要盡到了現(xiàn)有技術(shù)條件下的安全防護(hù)義務(wù)，那么也很難認(rèn)定公司存在過錯”。
不過，賈虹杰表示，如果是個案，不排除是用戶個人不慎泄露了訂單信息或使用的個人電腦被黑客攻擊導(dǎo)致信息泄露，但如果是大范圍的、同類型的、高精度的訂單信息詐騙，那么電商作為客戶信息的保管者，就應(yīng)因?yàn)槭毘袚?dān)法律責(zé)任。
“目前司法實(shí)踐與法律法規(guī)規(guī)定，相關(guān)民事賠償舉證責(zé)任都在受害用戶一方，但是由于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域技術(shù)的高端性與私密性，受害用戶往往不能完全收集到具體相關(guān)證據(jù)。”因此，賈虹杰建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)出臺相關(guān)法律規(guī)定，對于此類網(wǎng)絡(luò)信息民事侵權(quán)賠償案件有條件地適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則：在受害用戶承擔(dān)一定的舉證責(zé)任后，由電商平臺承擔(dān)其在用戶信息泄露方面不存在過錯的舉證責(zé)任。
|
